ОБОБЩЕНИЕ

по изучению судебной практики по  делам о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры за 2024 год

              В соответствии с планом работы Курчатовского городского суда  Курской области проведен мониторинг практики рассмотрения гражданских дел, связанных  по делам о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры за 2024 год

Обобщение проведено с целью выявления проблемных моментов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, с учетом необходимости определения единых подходов в решении вопросов, возникающих в судебной практике при применении судом норм материального и процессуального законодательства.

  В 2024 году  Курчатовским городским судом Курской области рассмотрено 6 дел вышеуказанной категории, что составляет 0,57 % от общего количества  поступивших и рассмотренных дел (1045).

   Так, с  вынесением решения рассмотрено 4 дела, из которых: исковые требования удовлетворены частично – 3, в удовлетворении исковых требований отказано – 1. По  2 гражданским делам производства прекращены  в связи с утверждением мирового соглашения.

        Как показала практика, вопрос разделения границ ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании в настоящее время является весьма актуальным.

Поскольку конкретные виды материального вреда выражаются по разному, поэтому видом ущерба определяются обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, ими же определяются и доказательства, которые необходимо предоставить потерпевшему как истцу.

Ущерб при этом выражается в причинении потерпевшему материального ущерба от повреждения как самой квартиры и помещений, так и находящегося в них имущества. С этим связано установление определенных обстоятельств, а в подтверждение факта причинения вреда и его размера необходимо представить доказательства.

Сам факт залива должен быть зафиксирован и об этом должен позаботиться сам потерпевший. Основным доказательством признается акт о заливе, который должен содержать полный перечень, объем, размер повреждений от залива. Актом, составленным  представителем УК, ТСЖ, ДУ и т.д. устанавливается причина события, т.е. подтверждается причинно-следственная связь.

 Следует отметить, что обращение потерпевшего с заявкой о составлении акта позднее дня залива не ставит под сомнение сам факт залива при совокупности всех доказательств.

 Анализируя  судебную практику  по  вышеуказанной категории дел, суд, с учётом представленных письменных доказательств, приходил к выводу, что противоправное поведение причинителя вреда  выражалось в следующем: не обеспечено надлежащее техническое состояние водоснабжения и канализации, оборудование установлено с нарушением правил монтажа, халатное отношение собственника или нанимателя к сантехническому оборудованию.

  Вина  причинителя вреда обычно подтверждалась  отсутствием отрицания ответчика по факту залива, либо соответствующими письменными доказательствами, как указывалось выше - актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организацией, и экспертизой по оценке ущерба (для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе судебной экспертизой).

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена также и на лицо, которое осуществляло строительство многоквартирного дома, в случае если причиной залива квартиры явилось ненадлежащее качество работ по строительству дома.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях определения лица, ответственного за причиненный вред, подлежали выяснению следующие обстоятельства: откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры, - из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры; что явилось причиной протечки: ненадлежащее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе работ по монтажу соответствующего оборудования.

Как правило, ответы на указанные вопросы были получены только путем проведения судебной экспертизы, которая могла быть назначена судом по своей инициативе, но в большинстве случаев назначалась  на основании ходатайства кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования  истца  Шубиной Е.А., предъявленные  к  АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о защите прав потребителей, судом было установлено, что на основании договора купли-продажи  от 10.02.2022 г., заключенного  с АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова (застройщиком жилого дома), истец является собственником  квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Ефима Славского, д. 1, кв. 180. Согласно  акту приема-передачи истец по качеству передаваемой квартиры претензий к продавцу на момент передачи не имела. Однако, в ходе эксплуатации квартиры во время атмосферных осадков (дождя) из оконной рамы  окна балкона постоянно просачивалась вода, в результате чего оконные  блоки сырели, а в помещении присутствовал запах сырости. После дождей ей приходилось убирать водяные потоки, поскольку  вода  протекала через оконные блоки на подоконник балкона квартиры. На неоднократные обращения истца  к ответчику по гидроизоляции оконного блока  на протяжении длительного времени ответчик каких-либо мер к устранению  недостатков не предпринимал, что послужило обращение истца  в суд. Истец просила обязать ответчика АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» устранить  недостатки, допущенные  при монтаже и установке оконных блоков на балконе её квартиры и в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить  работы по устранению допущенных недостатков, а именно: произвести замену верхнего отлива блоков в соответствии с нормативными требованиями, выполнить  герметизацию верхнего монтажного шва оконных блоков между верхним отливом и бетонной плитой в соответствии с нормативными требованиями, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере 6 000 руб., понесённые на оплату за подготовку в суд искового заявления,  расходы в размере 24 570 руб., понесённые за  проведение судебной строительно-технической экспертизы.    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца  судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой  были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно  качество монтажа и установка оконных блоков на балконе в квартире  частично не соответствовала  нормативным требованиям,  не обеспечена была защита пространства балкона от проникновения атмосферных осадков (водонероницаемость). Вероятной причиной протечки оконных блоков и залива балкона в квартире являлась попадание атмосферных осадков через монтажный шов. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение причиненного ущерба, суд принял за основу в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствовали фактическим обстоятельствам дела, являлись мотивированными и обоснованными, со ссылками на справочные материал, нормативные документы, содержали полные  и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд  пришел к выводу об обязании с АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить  недостатки, допущенные при монтаже и установке оконных блоков на балке квартиры истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей,  штраф в размере 10 000рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя, а также  судебные расходы  за подготовку  искового заявления в размере 5 000  рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 570  рублей.   Ответчиком АО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова»  решение суда  было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

  Истец Кудрявцев С.В. обращаясь в суд с требованиями к Волобуевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры указал, что 14.10.2023 по вине ответчика, проживавшего этажом выше,  была залита его квартира, расположенная на первом этаже в доме 4, квартал 10 с. Дичня Курчатовского района Курской области. Комиссией был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт, согласно которому причиной залития квартиры явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика вода лилась из системы отопления (батареи) по плите перекрытия под полом в комнате. В результате, в его квартире залиты стены коридора, ванной  и спальни, имелись подтеки по всей поверхности стены от потолка до пола, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере 137008 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей,  по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей, по ксерокопированию иска и приложенных к нему документов в размере 388 рублей. В ходе судебного разбирательства  ответчик Волобуева Е.А. не согласилась с указанной в  заключении  частнопрактикующего оценщика Виноградова С.С. стоимостью ремонта квартиры истца Кудрявцева С.В., считая её завышенной, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Экспертно юридическое учреждение «Аксиома».   Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износов материалов составляла 36 327 руб. Данное  заключение в судебном заседании ответчик не оспаривала. Удовлетворяя  частично исковые требования истца, суд взял за основу данное заключение эксперта, поскольку сделанные в нем выводы являлись мотивированными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержало полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не было установлено. Экспертиза была проведена  лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов сторон, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. Оценивая же представленное истцом экспертное заключение, проведенное частнопрактикующим оценщиком Виноградовым С.С., согласно которого рыночная стоимость услуг по ремонту квартиры истца составила 137 000 рублей, суд посчитал, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно проводилось не судебным экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту не был предоставлен акт обследования квартиры, в связи с чем им также оценивались помещения и повреждения, не отраженные в данном акте. С ответчика в пользу истца взыскан  материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 36 327 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2160 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в сумме 104 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1063 рубля 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александровой Н.А., предъявленных к Воронцову В.И., Воронцовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного  заливом её  квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул.Ленинградская, д.27, кв.12, суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации ответчиками своей квартиры №15, в результате чего произошло залитие стены и потолка коридора в квартире истца, суду не представлено. Как было  установлено,  ответчики используют квартиру по назначению, не нарушая правила и нормы технической эксплуатации, аварий в отопительной системе, водопровода и канализации в  их квартире не было. Вывод в акте по обследованию квартиры  ответчиков о том, что причиной сырости стены по коридору в квартире истца могло послужить неосторожное обращение с водой в ванной комнате ответчиков, являлся предположительным, т.к. установить причину залития  не удалось, доказательств того, что залитие произошло по вине ответчиков и протечка произошла из их квартиры, суду представлено не было.  Кроме того, акт обследования квартиры истца  не составлялся. Судом также было  установлено, что аварийную службу в сентябре 2023г. ни истец ни ответчики не вызывали (данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, показаниями ответчиков).

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Прекращено  производство по гражданскому делу по иску Письменовой Т.А. к  ООО УК «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. К.Либкнехта, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 12,  поскольку  в ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения,  в соответствии  с условиями которого  ООО УК «Жилсервис» возмещает Письменовой  Т.А. ущерб в размере 200 000 рублей не позднее 15 сентября 2024 года.

Судом также утверждено мировое соглашение на взаимовыгодных условиях между сторонами по исковому заявлению Ломакиной  О.М., Ломакина С.В. к Управляющей компании ООО «Кристалл» о взыскании материального ущерба в размере 147 448 руб., причиненного в результате залития квартиры, взыскании штрафа в размере  50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных  издержек в общей сумме  14 000 руб.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что сроки рассмотрения гражданских дел указанной выше категории  в значительной степени зависят от своевременного и качественного проведения экспертиз, обязательных в силу требований закона для правильного разрешения спора. Как при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства оказывалось содействие в получении доказательств, учитывались при этом правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации.